Про эффективность и устойчивость
Nov. 11th, 2015 02:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vladimir_akininВ продолжение предыдущего поста про нормоконтролеров.
Существует такая интересная наука - системотехника. И в ней существуют понятия устойчивости и управляемости.
Для начала - тезисы в упрощенном виде:
1. Устойчивость - это способность системы вернуться в некоторое стабильное состояние после возмущения. Естественно, возмущение должно быть в каких-то заранее заданных границах, как говорится, с большой дури даже хер сломать можно.
2. Управляемость - это возможность перевести систему в нужное состояние при помощи внешнего воздействия. Опять таки - воздействие и состояние тоже не абы какие, а в заданных границах.
Из этих двух тезисов вытекает понятие эффективности: это скорость перевода системы в требуемое состояние при заданном внешнем воздействии. И вот эта эффективность в явном виде входит в противоречие с устойчивостью: чем устойчивей система, чем сильнее она пытается вернуться в свое стабильное состояние - тем менее она эффективна, тем больше ресурсов нужно на то, чтобы сначала перевести, а потом и удержать ее в нужном состоянии. С другой стороны - если сделать систему неустойчивой, то у нее эффективность тоже будет крайне низкой: надо будет постоянно тратить ресурсы на то, чтобы удержать эту систему в заданных границах. Соответственно, максимально эффективной будет та система, которая балансирует на грани устойчивости, не имея при этом никакого "запаса прочности". Но если вдруг на вход этой системы попадет воздействие, которое превышает расчетное - все, сушите весла. Это теория. Но фишка в том, что эта теория отлично работает не только в той сфере, которую она изначально описывала, но и во всех остальных случаях.
"Бережливое производство" - до сих пор с ним носятся как с писаной торбой. А ведь это всего-навсего способ свалить систему в максимальную эффективность, выбрав запас устойчивости до нуля: "отсутствие излишних складских запасов", все из себя такое выгодное и эффективное, при срыве поставок комплектующих приводит к такому пиздецу, который икается потом годами. "Отсутствие потерь из-за ожидания" при болезни пары-тройки сотрудников, например, корежит нахрен все производство. "Легенда гласит, что японцы смогли организовать постройку небоскреба в центре города, имея всего одно место для разгрузки машины, так заебись они все спланировали" - ага, посмотрел бы я на это в реале, как они распедаливают последствия всего-лишь одного ДТП неподалеку (и соответствующей пробки на весь центр). С другой стороны, вся ЕСКД и вообще все оформляемые бумажки - это попытка свалить систему в область максимальной устойчивости: даже если будет война, и завод перевезут к черту на рога, а персонал разбежится, все равно должна быть возможность запустить производство. Ну а то, что эффективность реальной существующей системы при этом превращается в тыкву - ну это неизбежные издержки, бывает. Кому она вообще нужна, эта эффективность? Бабло платят, и ладно.
P.S. В реальности рабочий процесс всегда стремится к повышению эффективности, поворачивая в сторону устойчивости только тогда, когда начинает вынуждать ситуация, либо имеется негативный опыт. Если с той стороны находится вменяемый человек, то ему можно поверить на слово, согласовать изменения в схеме по электронной почте или телефону и так далее. Если же приходится взаимодействовать с мудаками - то только официальные письма, только хардкор. И так во всем. Жалко только, что мудаков все больше, а вменяемых - все меньше.
P.P.S. Когда в следующий раз увидите пример какого-нибудь вопиющего долбоебизма - вспомните, что вышеописанный баланс между устойчивостью и эффективностью это фундаментальный закон природы, и обойти его никак нельзя, только смириться
Существует такая интересная наука - системотехника. И в ней существуют понятия устойчивости и управляемости.
Для начала - тезисы в упрощенном виде:
1. Устойчивость - это способность системы вернуться в некоторое стабильное состояние после возмущения. Естественно, возмущение должно быть в каких-то заранее заданных границах, как говорится, с большой дури даже хер сломать можно.
2. Управляемость - это возможность перевести систему в нужное состояние при помощи внешнего воздействия. Опять таки - воздействие и состояние тоже не абы какие, а в заданных границах.
Из этих двух тезисов вытекает понятие эффективности: это скорость перевода системы в требуемое состояние при заданном внешнем воздействии. И вот эта эффективность в явном виде входит в противоречие с устойчивостью: чем устойчивей система, чем сильнее она пытается вернуться в свое стабильное состояние - тем менее она эффективна, тем больше ресурсов нужно на то, чтобы сначала перевести, а потом и удержать ее в нужном состоянии. С другой стороны - если сделать систему неустойчивой, то у нее эффективность тоже будет крайне низкой: надо будет постоянно тратить ресурсы на то, чтобы удержать эту систему в заданных границах. Соответственно, максимально эффективной будет та система, которая балансирует на грани устойчивости, не имея при этом никакого "запаса прочности". Но если вдруг на вход этой системы попадет воздействие, которое превышает расчетное - все, сушите весла. Это теория. Но фишка в том, что эта теория отлично работает не только в той сфере, которую она изначально описывала, но и во всех остальных случаях.
"Бережливое производство" - до сих пор с ним носятся как с писаной торбой. А ведь это всего-навсего способ свалить систему в максимальную эффективность, выбрав запас устойчивости до нуля: "отсутствие излишних складских запасов", все из себя такое выгодное и эффективное, при срыве поставок комплектующих приводит к такому пиздецу, который икается потом годами. "Отсутствие потерь из-за ожидания" при болезни пары-тройки сотрудников, например, корежит нахрен все производство. "Легенда гласит, что японцы смогли организовать постройку небоскреба в центре города, имея всего одно место для разгрузки машины, так заебись они все спланировали" - ага, посмотрел бы я на это в реале, как они распедаливают последствия всего-лишь одного ДТП неподалеку (и соответствующей пробки на весь центр). С другой стороны, вся ЕСКД и вообще все оформляемые бумажки - это попытка свалить систему в область максимальной устойчивости: даже если будет война, и завод перевезут к черту на рога, а персонал разбежится, все равно должна быть возможность запустить производство. Ну а то, что эффективность реальной существующей системы при этом превращается в тыкву - ну это неизбежные издержки, бывает. Кому она вообще нужна, эта эффективность? Бабло платят, и ладно.
P.S. В реальности рабочий процесс всегда стремится к повышению эффективности, поворачивая в сторону устойчивости только тогда, когда начинает вынуждать ситуация, либо имеется негативный опыт. Если с той стороны находится вменяемый человек, то ему можно поверить на слово, согласовать изменения в схеме по электронной почте или телефону и так далее. Если же приходится взаимодействовать с мудаками - то только официальные письма, только хардкор. И так во всем. Жалко только, что мудаков все больше, а вменяемых - все меньше.
P.P.S. Когда в следующий раз увидите пример какого-нибудь вопиющего долбоебизма - вспомните, что вышеописанный баланс между устойчивостью и эффективностью это фундаментальный закон природы, и обойти его никак нельзя, только смириться
