Про окупаемость инноваций

Вот этим постом: http://max-andriyahov.livejournal.com/241409.html навеяло.

Лет восемь назад, в бытность мою зеленым инженером, в славном городе Саранске надумали внести свежую струю инноваций в уличное освещение. Чтобы светило лучше, а денег требовало меньше. Так как Саранск - это все-таки город светотехников, то все заведомо бредовые варианты типа "светильников из светодиодов" были отвергнуты, и на финишную прямую вышло два проекта:

1. проект системы автоматизированного управления наружным освещением: включаем, как только нормально стемнеет, выключаем, как только рассветет, на этом экономим примерно 5-7% электроэнергии, и лет за пять все это дело окупается (здесь и далее - точных чисел и сроков я уже не помню, только сам принцип).

2. Проект оборудования всех светильников в городе устройствами ЭПРА местного производства. По идее, это должно было повысить срок службы ламп, и на соответствующей экономии бабла (лампочка сама по себе стоит копейки, а вот заменить ее - машина, вышка, все дела...) это тоже когда-нибудь окупилось бы.

На оба проекта денег не хватало, надо было выбрать один из них. Второму проекту тоже написали срок окупаемости в 5 лет, и все вроде как потихоньку двигалось, пока на очередном совещании у мэра Саранска не прозвучал следующий вопрос: "Вы заявляете, что срок окупаемости ваших ЭПРА 5 лет. А срок службы, согласно вашему же ТУ - 4 года. Как так?"

Чем закончилось - я не знаю. По определенным причинам я соскочил с этого проекта, а потом и совсем уехал из города. Но, как я вижу, традиция заявлять срок окупаемости изделия больше, чем срок его службы, жива до сих пор